NEU Allez Allee Hannover beantragt, den Themenkomplex Regionalisierung von der Tagesordnung der MV abzusetzen und führt dafür gute Gründe an:
Antragstext »

Stellungnahme von Erich Wolf, Chef im Regionalverband Hannover »
Einladungstext zur NPV-MV und Tagesordnung »
Zusammenfassung des Antragspakets durch die Antragsteller »
Darstellung, Kritik und Materialien (U. Brülls) »
Rückblick auf frühere Anläufe zur Regionalisierung »
Erste Leser- Zuschrift(en) »
Weitere Zuschriften bitter per E-Mail »

Corona lässt nicht locker: Ob und wie die – für SA 06.02. einberufene – NPV-Mitgliederversammlung nötigenfalls in den digitalen Raum verlegt werden kann, will die Vorstandsriege um Wilfried Falke in Kürze mitteilen. Aber ganz gleich, ob die MV als leibhaftiges Treffen in Hannover stattfinden kann oder nicht: Das Antragspaket zur regionalen Sechsteilung von Liga- und Meisterschaftsbetrieb ist in der vorliegenden Form nicht abstim­mungsreif.

Die verschickten Komplett-Fassungen von Sportordnung, Ligaspielordnung, Ligastrukturordnung und LM-Richtlinie lassen nicht einmal erkennen, welche Passagen überhaupt geändert werden sollen. So gibt es natürlich auch keine Gegenüberstellung von bisheriger und beantragter Regelung, was sonst Standard ist und eine inhaltlich präzise Debatte erst ermöglicht.

Das Antrags­paket zur Regionalisierung wieder von der Tagesordnung zu streichen wäre die beste Lösung, selbst wenn vor Ort getagt werden kann. Denn nicht nur formal, auch inhaltlich hat das Konzept so viele und so gravierende Mängel (siehe unten), dass es jetzt auf keinen Fall unverändert durchge­wunken werden sollte. (Ulli Brülls, 14.01.2021)

Aus Sicht des Pétanque-Verbands der Region Hannover (PVRH) halte er das Konzept für nicht zustimmungsfähig. Es besteht auch keine Eile es kurzfristig umzusetzen.

Mit diesem Fazit beschließt Erich Wolf, Vorsitzender des Regionalverbands, sein am 19.01. veröffentlichtes Statement zu den Reformplänen im NPV.

Ganzer Wortlaut auf planetboule.de »

Arnd Oberfeuer - Spartenleiter PSV Leer - 18.01.21

Moin Ulli, hiermit möchte ich mich bei dir für die hervorragende Öffentlich­keits­arbeit ganz herzlich bedanken. Deine Seite Ptank ist stets aktuell, informativ und für den interessierten Beobachter äußerst lesenswert. Kein Vergleich zu den anderen Webseiten wie Petanque aktuell, die diesen Namen nicht verdient, oder Planetboule- hier tut sich auch nicht mehr viel.

Mein besonderer Dank erfolgt jedoch auf Grund deines Statements zur kommenden NPV- Mitgliederversammlung in Bezug auf die geplante Regionalisierung. Mir zumindest war bei Bekanntmachung der Zukunftspläne zur neuen Regionalisierung die Tragweite nicht bewusst. Wie du dieses Thema erörterst, verständlich auseinander bröselst und Gedankenspiele zu Auf- und Abstieg mit allen daraus resultierenden Konsequenzen darlegst, ist aller Ehren wert.

Bitte mache in der Form weiter so, wir brauchen dich.

Leser- Zuschrift(en) » | E-Mail »

Zugegeben, allzu wenige Vereine sind bereit, eine ganze LM oder auch nur ein Vorturnier zu organisieren. Dieses Problem vom NPV-Vorstand an die Bezirke bzw. die Bezirkskoordinatoren abzuschieben, ändert aber gar nichts. Im Gegenteil.

Was soll es bringen, dass die über 30 aktiven Vereine im Bezirk Hannover nun automatisch pro Jahr nur noch eine LM ausrichten dürfen, während beispielsweise der Bezrk Nordost (Lüneburg) mit gerade mal 13 aktiven Clubs jedes Jahr eine LM ausrichten muss? Das ist weder gerecht noch erfolgversprechend. Viel besser wäre es, Vereine mit guten Anlagen und zentraler Lage finanziell und vor allem personell so zu unterstützen, dass sie regelmäßig als LM-Gastgeber fungieren mögen. Würde man z. B. die 24 Vereine mit den meisten LM-Starts verpflichten, im Folgejahr einen LM-Arbeitstag abzuleisten, hätte man schon pro LM ganztägig vier zusätzliche Helfer.

Mit Reihum-Lösungen und geographischer Streuung lässt sich hingegen fehlendes LM-Engagement nicht erzwingen.

Die Einkästelung von Regional-, Bezirksober- und Bezirksliga in geogra­phisch fixe Einheiten werde den Reiseaufwand der Teams verringen, also Zeit, Geld und CO2 sparen, heißt es zur Begründung der vorgeschlagenen Bezirksgliederung. Stimmen könnte das nur dann, wenn die bisherige, also freie Staf­fel­einteilung regelmäßig den Entfernungsaspekt grob vernach­läs­sigen würde. Mathematisch ist klar: In jedem der drei Fälle (RL, BOL, BL) existiert jeweils eine optimale Lösung, die die Summe der Reisekilometer minimiert. Dass sich diese optimale Lösung aber in die vorher am Reißbrett gezogenen Regions- und Bezirksgrenzen einpasst, ist extrem unwahr­schein­lich.

In einer Hinsicht jedoch trifft die Behauptung kürzerer Liga-Wege zu. Diese Hinsicht heißt Hannover. Die Region beheimatet etwa ein Drittel aller Bezirksoberliga- und Bezirksliga-Teams auf knapp 5 % der Fläche des NPV-Gebiets. Logisch, in Hannover wären kurze Wege garantiert. Heißt aber auch, dass dieser Vorteil von den BOL- und BL-Teams aus den Nach­bar­kreisen der Metropolregion bezahlt werden müsste; sie würden keinem der nahen Hannover- Vereine mehr in ihrer Staffel begegnen.

Welche Mängel hat der NPV-Ligabetrieb zuletzt offenbart? Welche dieser Mängel könnte die Einkästelung in sechs Bezirke beheben? - Auf Fragen dieser Art hat die Zukunftswerkstatt leider keine Antwort. Tatsächlich hat die derzeitige Liga-Architektur seit 2009 eine große Stärke erwiesen: Sie atmet, sie passt sich problemlos dem regional sehr ungleichmäßigen Aufwuchs an Liga-Teams an und sichert dabei NPV-weit gleiche Auf- und Abstiegs­chancen. Damit wäre künftig Schluss:

Beispiel. Nach jetzigem Stand würden sich im Bezirk Hannover unterhalb der Regionalliga 40 Liga-Teams (BOL, BL) drängeln, im Bezirk Südost hingegen gerade mal zwölf. Südost bekäme aber ebenso jährlich ein Aufstiegsticket in die Regionalliga wie das gut dreimal so starke Hannover. - Gerecht?

Beispiel. Derzeit ist es egal, woher die Absteiger aus Nieder­sach­sen- und Regionalliga kommen. Auf die Abstiege in nachgeordneten Ligen hat das keinen Einfluss. Künftig aber wären ärgerliche Szenarien vorprogrammiert. Zum Beispiel könnten alle drei NL-Absteiger derselben Region entstammen, dann müssten aus der Regionalliga dort vier statt zwei Teams absteigen. Sportlich erkämpfter Klassenerhalt wäre futsch. Und das würde sich nach unten fortpflanzen, sobald die zusätzlichen RL-Absteiger demselben Bezirk angehören.

Beispiel. Für große Vereine wie Allez Allee oder bg Bremen können derzeit problemlos drei Teams in der Regional- bzw. Bezirksoberliga spielen, sie werden verschiedenen Staffeln zugeordnet, gehen sich so aus dem Weg. Künftig würden alle RL-Teams bzw. alle BOL-Teams eines Vereins auto­ma­tisch derselben Staffel angehören. Konsequenz der Zukunfts­werkstatt: Begrenzung auf zwei Teams. Das BOL-Team eines Vereins, der schon zwei RL-Teams hat, bräuchte sich um den Meistertitel nicht mehr zu bemühen.

Das Konzept sieht vor, LM-Finalturniere generell nur noch mit 32 Startplätzen abzuspielen. Klarer Vorteil: Nur 16 Felder werden benötigt, viel mehr Vereine als bisher kommen als Ausrichter in Frage. Doch zugleich entstehen neue, kaum hinnehmbare Nachteile.

Denn wie bisher sollen die Finalturnierplätze proportional zu den Rang­listen­punkten verteilt werden, die von den Teilnehmern der einzelnen Vorturniere mitgebracht werden. Bei sechs Vorturnieren (eines pro Bezirk) und nur 32 zu verteilenden Plätzen kommt die Regelung für kleine Bezirke einem LM-Ausschluss schon gefährlich nahe. Zum Beispiel entfielen auf den Bezirk Weser-Ems-Süd zuletzt nur 4,2 % aller RL-Punkte. Bei  Aufrundung der Nachkommastellen könnte der Bezirk so gerade mal zwei Teams zum LM-Finalturnier entsenden, die somit auch nur zwei Chancen hätten, das RL-Punktekonto ihres Bezirks fürs Folgejahr aufzufüllen.

In der Regel verweigern mehr als 50 % der LM-Starter die Teilnahme an Deutschen Meisterschaften in Süddeutschland. Da der NPV im Schnitt etwa 13 DM-Startplätze zu vergeben hat, kann der Kampf um die DM-Startplätze schon fast entschieden sein, bevor das 32er-Finalturnier überhaupt begon­nen hat. Worst case: Am Finalturnier beteiligen sich zu wenige DM-willige Team, um alle Tickets zu vergeben. Bei 19 Plätzen, wie sie der NPV dieses Jahr bei der DM 55+ besetzen muss, würde es sicher eng werden.

Einziger erkennbarer Grund, das NPV-Gebiet ausgerechnet in sechs Bezirke zu teilen, ist die aktuelle Existenz von sechs Bezirksliga- und drei Regionalliga-Staffeln, die künftig je zwei Bezirke abdecken sollen. Das ist bequem, am Liga-Aufbau muss nicht gerüttelt werden. Aber ist es auch sachgerecht? - Tatsächlich würden dem Bezirk Hannover, der aus guten Gründen bestehen bleiben soll, künftig fünf vergleichsweise sehr kleine Bezirke gegenüberstehen. Alle hätten aber dieselben Rechte und Pflichten. So entfiele auf die zuletzt 54 Liga-Teams aus dem Raum Hannover jährlich ebenso nur ein Regio­nalliga-Aufsteiger wie auf die 23 Liga-Teams des benachbarten Bezirks Lüneburg (Nordost).

Wer eine halbwegs ausgewogene Bezirksgliederung schaffen und dabei den Regionalverband Hannover als Bezirk erhalten will, darf das übrige NPV-Gebiet höchstens in zwei oder drei weitere Bezirke gliedern.